Статья нашего постоянного автора Александра Микаэляна, на первый взгляд, может показаться эмоциональной, или резкой. Однако сам автор назвал ее приуроченной к «моменту истины», и это определение способно объяснить многое в статье. Редакция не считает, что в Казани произойдет нечто судьбоносное для армянского народа и армянских государств, но нас беспокоят те пункты Мадридских принципов, согласно которым армянские государства принуждаются отказаться от военных успехов в отражении агрессии Азербайджана против НКР.
Сложившиеся между Республикой Арцах и Азербайджаном границы являются итогом развязанной бакинскими агрессорами войны. Однако это не только результат военных действий, но и частичное исправление результатов преступного сговора большевиков с турками в 1921 году. Частичное, ибо за пределами Республики Арцах продолжают оставаться обширные армянские территории, оказавшиеся в границах незаконно рожденного Азербайджана благодаря экспансии турецкой регулярной армии. Республика Арцах расположена лишь на части Арцаха, а другая армянская провинция – Утик – продолжает оставаться в плену.
Имея на руках все правовые доказательства принадлежности Арцаха и Утика армянскому народу, а за спиной – победоносную Армянскую Армию, наши дипломаты непростительно робко отстаивают за столом переговоров то, что было возвращено армянскому народу ценой неимоверных усилий всего народа и наших славных героев. Именно это беспокоит А. Микаэляна и, уверены, подавляющее большинство нашего народа. (Редакция Voskanapat.info) Правду неприятно говорить. Помимо нежелания обидеть кого-то, возникает мысль, как поступил бы в подобной ситуации сам обличитель, режущий её в лоб тем, кого критикует. Правду говорят, когда её уже невозможно утаить - в «моменты истины», один из которых выпал на нашу долю в дни перед саммитом в Казани.
Сегодня уход от ответственности за ошибку, которая ознаменует конец всей нашей истории, невозможен. Согласие на «мир» за отнятую у нас землю будет однозначно истолковано нашим народом как измена. Режиссёрам казанского действа, помпезно обставляющим готовящийся над Арменией ауто да фе, нужно её «конструктивное» участие в нём. Наше согласие с этой повесткой, как бы её ни пытались всучить нам те, кто уже начали верещать о «сближении позиций» (явно с подсказки организаторов встречи), не имеет оправданий. Славная победа в войне не должна выродиться в бесславное поражение на переговорах!
Клаузевиц утверждал, что «... война есть не что иное, как продолжение политики с привлечением иных средств». Армянская история подтверждает правильность этой истины. Её популяризатором в Армении был Нжде, призывавший нас (в отличие от довильских демагогов) готовиться к войне, а не к миру. Мы победили в Арцахе, но способствует ли наша политика закреплению плодов победы? Как мы продолжаем, в терминах и в понимании Клаузевица, выигранную нами войну?
Мы удерживаем освобождённые от тюркского ига армянские территории, невзирая на спекуляции вокруг их «неизбежного» возращения Азербайджану, но повторяем, что не отдадим их без гарантий невозобновления войны теми, кто и воевать-то не умеют. «Возвращение» территорий не отвергается с порога, как делают турки (заговорите с ними о возвращении Ани, и вы увидите разницу между турецким и армянским видениями мира). Как вообще возник вопрос «возвращения» наших исторических земель начавшим и проигравшим войну агрессорам, которым Ленин и Ататюрк подарили часть нашей Родины, и позволять непонятным лицам из-за рубежа решать вместо нас, где должны проходить её границы?
Критика недостатков армянской дипломатии подчас не учитывает доставшегося ей дурного наследия, мешающего ей действовать эффективнее (достаточно вспомнить двурушническую «деятельность» предшественника Налбандяна Осканяна, который осчастливил нас оковами мадридских принципов). Но понять не означает принять! Невозможно безучастно созерцать, как наша дипломатия уступает на переговорах позиции, завоёванные кровью наших героев, пытаясь убедить всё «международное сообщество» в своём миролюбии. Это, вероятно, единственный случай в истории, когда побеждённый грозит войной, а победитель вымаливает мир, причём на самых невыгодных условиях. Близким приближением к этому абсурду служит готовность Ленина заключить Брест-Литовский мир, но огромная Россия могла позволить себе такую вивисекцию, в отличие от крохотной Армении, которой некуда отступать (к тому же, Россию тогда возглавляли немецкие шпионы, а не русские патриоты).
Как исправить создавшееся положение? Лучший ответ на этот вопрос дал около 3-х лет назад Игорь Мурадян, призвавший руководство Армении ответить на заявление Лаврова решительным «нет». Существует анекдотический предрассудок, гласящий, что дипломат, сказавший слово «нет», перестаёт быть дипломатом. Эту достаточно сомнительную истину повторил порядка двух лет назад Александр Искандарян. Он процитировал высказывание Талейрана о том, что дипломат должен быть ленивым (речь шла о сохранении статус-кво в Арцахе). Лучшим способом достичь этой цели г-н Искандарян считает избегание резких (и вообще любых) телодвижений. Однако ссылка на Талейрана дезориентирует неискушённых читателей.
Она вырвана из нашего геополитического контекста, не имеющего ничего общего с ситуацией в постнаполеоновской Европе. Венский Конгресс восстановил баланс сил на континенте. Важной частью этого баланса была реставрация Бурбонов, которым вернули контроль над довоенной территорией Франции. Героика наполеоновского периода потеряла притягательность после заключения компромиссного мира, когда настали времена ленивых и космополитичных рантье, равнодушных к идее защиты родины. К тому же даже ненавидевшие Францию немцы не помышляли стереть её с карты. Совет Талейрана противопоказан нам, так как дипломатия Армении обречена самой судьбой народа, интересы которого она призвана отстаивать, на неусыпную бдительность, творческую активность и изобретательность.
В какой мере она оправдывает эти естественные ожидания и оправдывает ли она их вообще? Действия нашей дипломатии убеждают в том, что даже следование совету Талейрана предпочтительнее её неуёмного (и не очень умного) стремления угодить всем. Есть ли логика в одинаково оптимистичном восприятии и благоприятных для нас развитий, и тех, которые должны внушать нам обоснованную тревогу (вроде, к примеру, русско-турецкого сближения)? Почему ни у кого из наших дипломатов не возникло вопросов в связи с выбором места встречи? Почему в бескрайней России именно Казань, которую турки считают одной из столиц тюркского мира, выбрали в качестве места проведения саммита? Чем был бы плох тот же Псков?
Нашу дипломатию поразил вирус соглашательства, следствием чего стало то, что с нами перестали считаться, иначе никто не посмел бы требовать от нас отречения от территорий «пояса безопасности». С нами мало считаются даже те, кого мы называем в силу привычки братьями, например, те же сербы и флиртуюшие с Азербайджаном греки. Если бы нас не беспокоила предсказуемость наших действий, мы предупредили бы их, что у нас есть козыри, которые надо учитывать (хотя бы возможность признать Северный Кипр или Косово, хотя никто не собирается этого делать). Даже побитая униженная Сербия считает дружбу Армении гарантированной, будучи, как Россия, уверена в том, что нам некуда деться. Иногда кажется, что если президенты США, РФ и Франции заявят о том, что они пришли к общему решению начать ковровые бомбёжки Армении, МИД ответит на него в том духе, что он рад достигнутому ими согласию и считает, что это предложение заслуживает внимательного изучения и может лечь в основу будущих переговоров (считайте это дурной шуткой).
Конечно, это гротескное преувеличение, но не меньшим гротеском является и наша демонстрация готовности к компромиссам. Мы притворяемся, будто не понимаем, что компромисс за счёт ущемления наших законных интересов (а есть ли что-либо законнее желания избежать нового геноцида?) означает неизбежное возобновление войны с недобитым и наглеющим от безнаказанности врагом, нагло заявляющим о своих «правах» на всю оставшуюся под нашей юрисдикцией территорию Армении. Мы играем в чужую игру по чужим правилам, в игру, в которой никто не позволит нам не только одержать победу, но даже просто удержаться на плаву. При этом мы, подобно игроку Достоевского, настолько глубоко увязли в ней, что сами делаем за врагов часть работы.
Старая стратегия нашей дипломатии, делавшая упор на противопоставление нашей «белизны и пушистости» хамству и варварству Азербайджана, провалилась. Иначе ОБСЕ не призывала бы нас наравне с турками воздерживаться от провокационных действий и риторики. Демонстрация цивильности не дала нам ничего, кроме того, что на нас навьючили половину всех мерзостей турок. Стоила ли овчинка выделки, если мы не можем изменить презумпцию паритета ответственности, взятую ОБСЕ на вооружение? Это и есть чуждая нам игра, в которой нас обрекают на поражение. В Казани Алиев будет вести себя покладисто. Это уловка нужна для того, чтоб мы не могли отказаться от односторонних уступок, ссылаясь на варварство турок.
Готовы ли мы к тому, что на нас станут наседать, требуя пойти навстречу внезапно «цивилизовавшемуся» султанату Алиева? Скорее всего, нет, иначе Налбандян не говорил бы о «сближении позиций». Мы уже наблюдали такое же «сближение» в период недавних переговоров с турками в Цюрихе и помним его концовку.
Гордиев узел не развязывают. Его разрубают! Так поступил посол Израиля в ООН Хаим Герцог, демонстративно порвав текст резолюции, приравнивавшей сионизм к расизму. В предшествовавшей этому сильному жесту блестяще аргументированной речи он сравнил последствия принятие ООН этой резолюции с тем, что произошло в фашистской Германии после хрустальной ночи. Этот пример поучителен для нас, как прецедент изменения правил игры в тот момент, когда следование им делается невозможным. Жест посла вызвал бессильное бешенство представителей Союза в ООН, столкнувшихся с неожиданным для них поведением, исполненным высокого личного достоинства, мужества и величия духа.
Едва ли наши дипломаты решатся порвать текст мадридских принципов на встрече в Казани после 17 лет непрерывных паломничеств в Каноссу. Однако этот демарш, смысл которого заключается в изменении правил игры, которым стало невозможно следовать без катастрофических последствий для нас, можно и нужно подготовить. С этой целью можно применить опыт ленинской дипломатии, рассекретившей все договоров Антанты с Россией, тем более, что этот приём применила не так давно и дипломатия Алиева. Рассекречивание мадридских принципов окажется полезным и даже необходимым для нас, ибо Россия и Запад, скорее всего, планируют поставить нас перед фактом в последний момент, когда у нас не останется ни времени, ни сил на отказ от них. Сорвать мадридские принципы (а именно это должно стать нашей основной целью) можно, если создать общенациональный фронт противодействия их навязыванию Армении. Президент Серж Саргсян получит возможность отказаться от следования им, сославшись на мнение армянского народа, как произошло во время его памятной поездки за рубеж для ознакомления с отношением Спюрка к армяно-турецким протоколам.
Срыв мадридских принципов взбесит тех, кто хочет разместить «миротворцев» на берегу Аракса для нападения на Иран. Враги Ирана начнут обвинять нас в подрыве миротворческих усилий, ну и Господь с ними. Самое главное для нас – сохранить в неприкосновенности плоды победы в Арцахе. Нашу Родину.
Александр МИКАЭЛЯНVoskanapat.info 
добавил: 
Регистрация на сайте!